8 de junio de 2010

Cuestión de conceptos...



"Los que estamos a favor del matrimonio gay queremos cambiar la forma juridica preestablecida como MATRIMONIO ENTRE HOMBRE Y MUJER por MATRIMONIO ENTRE DOS PERSONAS... Obviamente, los que se oponen a ello debe ser porque no tienen muy claro lo que es SER PERSONA. "


7 comentarios:

Carla dijo...

No es sólo está establecido jurídicamente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Está establecido por lógica, por naturaleza, por religión y seguramente por cosas que me estoy olvidando. No se puede difundir la homosexualidad como algo normal y natural. Es una de las tantas maneras sucias que tiene el mundo para arruinarse. No digo que esté en contra del homosexual en sí, osea... que cada cual haga lo que quiera con su cuerpo. Pero me revienta el hecho de que se lo quiera imponer a la sociedad como algo positivo y común, pudriéndole así la cabeza a un montón de gente y nenes que porque le meten esto en el pensamiento desvían todo lo que podría haber sido como debía ser.

Carla dijo...

Disculpame, pero nadie esta obligando a los heterosexuales a casarse con un gay. Primero eso, segundo, si vas a usar fundamentos como la religión, averigua un poco y vas a ver que tu DIOS creo tambien a los homosexuales, y en ningun momento en la biblia dice que la homosexualidad 'es una desviacion' o 'una de las tantas maneras que tiene el mundo de arruinarse', por el contrario, era muy comun que haya parejas homosexuales, y si nos remontamos al principio de la historia, con los egipcios y los griegos, la homosexualidad era un hecho, y las mujeres eran utilizadas como objeto sexual y nada más. Sin ir más lejos, hoy por hoy, cierta cantidad de monjas son lesbianas. Y ya de paso, tocando el tema, vos crees que el casamiento homosexual es una desviacion y que se yo cuantas cosas mas, pero no pensas en cuantos curas pedofilos existen? Saquemonos las caretas, con el hecho de que se apruebe el casamiento gay no quiere decir que todo se transforme, solo queremos los mismo derechos con el mismo nombre, porque sentimos EL MISMO AMOR QUE LOS HETEROSEXUALES. Y no me quiero olvidar de nada, pero con un simple comentario en el blog no puedo hacer mucho. Igual, gente ignorante va a haber siempre, asi que eso me tranquiliza un poco.

Saludos.

Carla dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Carla dijo...

Sé que hoy no me va a afectar en primera persona el hecho de que se apruebe el matrimonio gay. Pero si pienso en lo que va a ser la sociedad en 20 años, ya sea para mis hijos o cualquier persona que nazca para esa época, me da pena y vergüenza pensar que van a nacer rodeados de cosas como la homosexualidad tratada como algo bueno. Primero, no soy católica, soy mormona. Mi religión es bastante distinta a lo que es el catolicismo y creo conocerla bastante bien. Dios No crea homosexuales, por el hecho de que nos crea a su imagen y semejanza, (Dios NO es gay) y eso abarca cuestiones físicas entre las que la tendencia sexual está adherida. Los homosexuales se hacen, no nacen. Todavía no se fundamentó ni demostró con nada que un gay nace indefectiblemente con esa tendencia. Y si haces encuestas (que ya se hicieron) vas a ver que casi todos los homosexuales son personas que fueron abusadas en su infancia, que nacieron mentalizados con que eso era normal o alguna cosa rara que les quedó en la cabeza por la culpa de un infeliz que les arruinó parte de la vida en algún momento. Si leíste la biblia vas a notar fácilmente que sí se castiga a la homosexualidad, y lo dice en unas cuantas partes. En todo momento se refiere a esta como actos de las peores personas, en los momentos de mayor iniquidad que pudo haber en la historia. Por la homosexualidad se habla de Sodoma y Gomorra, y por la homosexualidad estas dos ciudades fueron se lo peor que pudo existir en la historia y llegaron a ser destruidas. En cuanto a curas, monjas etc. en mi religión no hay nada de eso. Las principales autoridades de mi religión viven con sus familias conformadas por Marido y Mujer casados con sus hijos. Yo no sé con cuanta normalidad se habrá tomado a la homosexualidad en momentos remotos, pero si no se siguió llevando a cabo tan normalmente como en éste, entonces habrá sido por algo. Además, no quiero fundamentarme solo en la religión. Si pensamos desde un área lógica y natural, la atracción sexual existe para procrear y mantener la especie. Esta atracción se da naturalmente entre hombre y mujer; macho y hembra. Cuando pasa esto de que un perro se le trepa a otro perro, es porque hay algo exterior que obliga o hace que el animal actúe en contra de lo que sería natural para él. Pero no es que el perrito sólo entra en celo con machos. Su atracción hacia la hembra va a seguir existiendo. Igualmente, yo no creo que seamos animales. Tenemos un uso de razón bastante más por encima que éstos y podemos evitar que noxas externas a las que afectan al perrito nos afecten o puedan llegar a afectar a otra persona. Y vuelvo a decir, no es que yo busque erradicar a los homosexuales del planeta porque por ser homosexuales no son malas ni buenas personas. Pero sí, tenés razón, son personas. Que ellos hagan con su vida como y lo que quieran, pero no se puede permitir la imposición de la homosexualidad como natural, bueno y positivo para todo el mundo.

Zool dijo...

Los gays se la comen jajajaja.

Anónimo dijo...

Carla (autora del blog)

Es cansador discutir con fundamentalistas o fanáticos religiosos...

Cito sólo esta de tu homónima porque no tengo tiempo ni ganas de dedicarle un análisis completo.

"Si pensamos desde un área lógica y natural, la atracción sexual existe para procrear y mantener la especie"

"Para" es una preposición que indica finalidad, intencionalidad, en el caso del cuerpo humano, un diseño. Hablando en términos más específicos, es un argumento teleológico; esto viene desde Aristóteles y en rigor -desde un punto de vista lógico, como dice tener la otra Carla (ejem) - es una falacia pretender que el cuerpo humano fue diseñado y que por lo tanto tiene una "función" que cumplir.

Es el gastado debate creacionistas-evolucionistas. Por si le llega a interesar a la otra Carla, le dejo un fragmento de un TP que presenté hace unos años en la facultad

"La teoría de Darwin fue un intento (o más bien el logro) de explicar racionalmente (es decir, siguiendo una metodología de trabajo, investigando científicamente, justificando su proceder y exponiendo un esquema y unas reglas aplicables a todos los seres vivos) la diversidad de las especies que pueblan nuestro planeta. Su teoría, rechazada por la Iglesia Católica, se opone a la del Creacionismo, a la explicación de un origen múltiple, estático, inalterable e independiente, de cada especie por separado, causado por un Dios. Uno de los pilares del Creacionismo (y de los dogmas católicos y de otras religiones) consiste en la idea de que, al existir Dios y al ser el hombre y el universo una creación de éste, existe una finalidad, un objetivo para todas las cosas, en particular para el hombre y el universo. Este concepto, llamado teleología, pretende justificar el por qué de la existencia humana, arguyendo que "algo tiene que haber".

En torno a esta idea giran también los argumentos que exponen los defensores de una variable del Creacionismo conocida como Diseño Inteligente (Intelligent Design). Uno de los conceptos con los cuales defienden sus ideas se basa en el hecho de que todos los factores (órganos, seres vivos, etc.) cumplen una función dentro de un conjunto (organismo, especie, medio ambiente). Dicha funcionalidad, sumada a la complejidad específica de cada elemento, sólo puede ser explicada, argumentan, mediante la intervención de un ser o una fuerza superior. De alguna manera se equipara un elemento natural con un artificio humano, mostrando cómo la complejidad y funcionalidad del artificio (en conjunto y en cada una de sus partes) se debe puramente a la mano del hombre. Trasladando -incorrectamente- este razonamiento (complejidad + funcionalidad = diseño) a un campo biológico se busca explicar el origen de ciertos elementos naturales mediante la existencia de un supuesto ser superior."

Espero que no haga falta aclarar por qué no tiene sentido discutir con creacionistas.

Con respecto al matrimonio gay en sí, estoy a favor por razones más complejas y difíciles de explicar a través de Internet.

Saludos.

Ignacio.

eliú dijo...

Hace unas semanas casualmente me topé con un análisis bastante extenso sobre el origen de lo que llamamos 'genero'. La investigacion, publicada en un libro llamado "Evolution's Rainbow: Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People" concluye que es el género hembra y el género macho, la minoría de entre muchos ya existentes. el género homosexual y hermafrodita es la mayoría. para ello se investigó todo (literalmente todo) tipo de ser viviente, desde hongos y plantas, hasta los ya conocidos mamíferos, osea se investigó los géneros de la vida sobre la tierra. Sin embargo la investigación determina que el género no se elige, puesto que el género es propio de una herencia genética, por ende se nace o no se nace de tal o cual género. por eso mismo no creo en la libre elección de géneros, aunque cada uno hace de su cuerpo lo que quiere, no significa que se regulen leyes para incentivar hacer de una deformación, algo normal. La homosexualidad me parece de lo más común, siempre y cuando se haya nacido así. tengo amigos de infancia que se les notaba preferencias distintas a su género, y evidencié que no se necesita ser violado para saber que estaban atrapados en un cuerpo que no les pertenecía, al menos de apariencia física, por que internamente era claro que eran de actitud femenina. Siendo heterosexual, algunos de mis mejores amigos/as son homosexuales, gay y lesbianas, y no me importa inmiscuirme en su vida de manera crítica, son increíbles desde todo punto de vista, pero repito, los respeto porque nacieron así, no porque en el camino les gustó la oleada postmodernista de ser transgresor.

saludos desde lima, y buen corto post para el debate.

i.

Orgullo

Orgullo
(sin prejuicio)